ভারতীয় ইতিহাস পুনর্লিখনের প্রয়োজন কেন ? ভারতীয় ইতিহাস পুনর্লিখন নিয়ে গত আড়াই দশক ধরে বিতর্ক চলছে। এটা ব্যাপকভাবে গৃহীত হয় যে, দুটি জাতি বা রাজ্য বা দলের লড়াইয়ের পর, বিজয়ী পক্ষ তার নিজস্ব ইতিহাস লিখে থাকে, প্রায়ই পরাজিত পক্ষের অনেক প্রজন্ম এই বিকৃত ইতিহাস পড়ে এবং আত্মবিশ্বাসী সমাজে আধা বিকাশ লাভ করে।
ভারতের ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটেছে। বিখ্যাত ইংরেজ ঐতিহাসিক এডওয়ার্ড থম্পসন খুব স্পষ্টভাবে বলেছেন, ‘আমাদের (ব্রিটিশ) ঐতিহাসিকরা ভারতীয় ইতিহাসের প্রতি বিশেষ দৃষ্টিভঙ্গি দিয়েছিলেন। সেই দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করার জন্য সাহসী এবং শক্তিশালী পর্যালোচনা ক্ষমতা প্রয়োজন, যা ভারতীয় ঐতিহাসিকরা দীর্ঘদিন ধরে দিতে পারেনাই। ‘
থম্পসন এবং জি.টি. কারাতের বই ‘দ্য রাইজ অ্যান্ড ফুলফিলমেন্ট অফ ব্রিটিশ রুল ইন ইন্ডিয়া’ পর্যালোচনা করার সময়, স্যার ফ্রেডরিক হোয়াইট 25 জুন, 1934 ইংরাজী প্রকাশনা ‘দ্য স্পেকটেটর‘ -এ ব্রিটিশদের ভারতীয় ইতিহাসের লেখার বিষয়ে একটি আকর্ষণীয় নোট করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন, ‘অধিকাংশ ভারতীয় ইতিহাস হয় ব্রিটিশ শাসনকে ন্যায্যতার দৃষ্টিকোণ থেকে লেখা হয়েছে অথবা এটি নির্দিষ্ট কিছু লোকের গৌরবে আবৃত্তি করা হয়েছে। এমনকি ‘কেমব্রিজ হিস্ট্রি’র মতো মানসম্মত কাজকেও নিরপেক্ষ বলা যাবে না। আসলে যা লেখা হয়েছে তাতে আরও বেশি ব্রিটিশদের প্রযোজন উপযোগী করে ব্যবহার করা হয়েছে, তাই নিরপেক্ষ থাকা সম্ভব নয়।
স্যার উইলিয়াম জোন্স আধুনিক সময়ে ভারতীয় ইতিহাস বিকৃতির ভিত্তি স্থাপন করেছিলেন। সত্য হলো, ভারতীয় ইতিহাস বিকৃত করতে সবচেয়ে বড় ভূমিকা পালন করেছিলেন দুই জন – স্যার জোন্স এবং ম্যাক্স মুলার। বিড়ম্বনার বিষয় হল আমাদের পণ্ডিতদের একটি বড় অংশ তাদের দুজনকেই ‘মহাপুরুষ’ শ্রেণীতে রাখে। স্যার জোন্স ছিলেন কলকাতা হাইকোর্টের বিচারক এবং কলকাতার রয়েল এশিয়াটিক সোসাইটির প্রতিষ্ঠাতা সভাপতি।
জোনস 1793 সালে রয়েল এশিয়াটিক সোসাইটির সভায় ভারতীয় ইতিহাস বিকৃত করার জন্য মিথ্যা তথ্যের উপর ভিত্তি করে কালানুক্রমিক তত্ত্ব প্রস্তাব করেন। জোন্স মূলত গ্রিক ইতিহাসকে ভারতীয় ইতিহাসের ভিত্তি বানিয়েছিলেন এবং আমাদের নিজস্ব পৌরাণিক এবং প্রাচীন উৎস এবং প্রমাণকে ‘মিথ’ বলে ঘোষণা করেছিলেন। জোন্স কর্তৃক ভারতীয় ইতিহাসের শ্রেণীবিভাগ এবং তার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত মানদণ্ড, আমরা এখনও স্টেরিওটাইপগুলি অনুসরণ করছি।
আলেকজান্ডারের ভারত আক্রমণের সময়কে ভিত্তি তারিখ হিসেবে গ্রহণ করে জোন্স ভারতীয় ইতিহাস গণনা করেছেন। তিনি বলেছিলেন যে এই আক্রমণ খ্রিস্টপূর্ব 327-28 সালে। এবং সেই সময় চন্দ্রগুপ্ত মৌর্য ছিলেন, যিনি 320 খ্রিস্টপূর্বাব্দে সিংহাসনে আরোহণ করেছিলেন। জোন্সের দ্বিতীয় মানদণ্ড ছিল স্যান্ড্রোকোটাসের গ্রীক লেখকরা তাদের ইতিহাসে ছিলেন চন্দ্রগুপ্ত মৌর্য যিনি আলেকজান্ডারের পরে সমগ্র ভারতের সম্রাট হয়েছিলেন। জোন্সের তৃতীয় গুরুত্বপূর্ণ মাপকাঠি ছিল গ্রীক লেখকদের বর্ণিত পালিগ্রোথ আসলে চন্দ্রগুপ্ত মৌর্যের রাজধানী পাটলিপুত্র।
এই তিনটি প্যারামিটারই সত্যিকারের ভুল প্রমাণিত হয়েছে। পৌরাণিক এবং অন্যান্য ঐতিহাসিক প্রমাণ অনুসারে, চন্দ্রগুপ্ত মৌর্য 1534 খ্রিস্টপূর্বাব্দে জন্মগ্রহণ করেছিলেন। স্যান্ড্রোকটাস আসলে সমুদ্রগুপ্ত ছিলেন, চন্দ্রগুপ্ত মৌর্য নন এবং তিনি 305 খ্রিস্টপূর্বাব্দে শাসন করেছিলেন। পাটলিপুত্র কখনই মৌর্য বংশের রাজধানী ছিল না। ভারতীয় পৌরাণিক প্রমাণ অনুসারে, মগধ রাজ্য প্রতিষ্ঠার পর থেকে এর রাজধানী ছিল গিরিবরাজ (যাকে আজ আমরা ‘রাজগৃহ’ নামে জানি)। পাটলিপুত্রটি শিশুগা বংশের রাজা অজাতশত্রু প্রতিষ্ঠা করেছিলেন এবং এটি প্রতিষ্ঠার লক্ষ্য ছিল সম্পূর্ণ কৌশলগত।
ম্যাক্স মুলারের আমাদের বৈদিক স্তোত্রগুলি রাখালদের গানের আকারে অনুবাদ করেছিলেন। এটি ছিল ভারতীয় বৈদিক সাহিত্যের মর্যাদা নষ্ট করার সুপরিকল্পিত প্রচেষ্টা। বৈদিক সাহিত্য ছিল ভারতীয় সাংস্কৃতিক জীবনের মেরুদণ্ড। দীর্ঘদিন ভারত শাসন করার জন্য এটি ভেঙ্গে ফেলা প্রয়োজন ছিল।
ম্যাক্স মুলার ব্রিটিশ সরকারের একজন কর্মচারী ছিলেন এবং সংস্কৃত থেকে অনুবাদ করার জন্য তাকে সাধারণ অনুবাদকদের চেয়ে অনেক গুণ বেশি অর্থ প্রদান করা হচ্ছিল। 1867 সালের 9 ডিসেম্বর, ম্যাক্স মুলার তার স্ত্রীকে একটি চিঠিতে লিখেছিলেন, ‘আমি নিশ্চিত যে বেদের অনুবাদের এই সংস্করণ প্রকাশিত হওয়া পর্যন্ত, আমি সম্ভবত বেঁচে থাকব না, কিন্তু আমার কাজ ভবিষ্যতে সুদূরপ্রসারী প্রভাব ফেলবে ভারত এবং এর লক্ষ লক্ষ অধিবাসীদের। এটি (বেদ) তাদের ধর্মের মূল এবং গত ৩০০০ বছরে যা কিছু থেকে বেরিয়ে এসেছে তা তাদের বাস্তবতা দেখিয়ে উপড়ে ফেলা যেতে পারে।’
এই ঘটনাগুলো আমাদের সামনে। তবুও আমরা কি আমাদের বর্তমান এবং ভবিষ্যৎ প্রজন্মকে এমন একটি বিকৃত ইতিহাস শিক্ষা দিতে চাই যা প্রকৃতপক্ষে ভুল এবং আমাদেরকে মিথ্যা আত্ম-ভোগে ভরে দেয়, অহংকার নয়?
ইতিহাস রচনার কাজ সহজ নয়, এর জন্য প্রয়োজন রাষ্ট্রীয় সংকল্প এবং সম্পদ, কিন্তু ইতিহাস রচনা কোন রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের উপর ছেড়ে দেওয়া যাবে না। ইতিহাস পুনর্লিখনের জন্য একটি বিস্তৃত সমাধান প্রয়োজন। এই সংকল্পটি কেবল দেশজুড়ে ছড়িয়ে থাকা ঐতিহাসিকদের মধ্যে দৃশ্যমান হওয়া উচিত নয়, এর চেয়ে বেশি আমাদের সমগ্র বুদ্ধিজীবী শ্রেণী এবং সমাজে প্রতিফলিত হওয়া উচিত।
কিছুদিন আগে, স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী অমিত শাহ, বেনারাস হিন্দু বিশ্ববিদ্যালয়ে স্কন্দ গুপ্ত বিষয়ক একটি আন্তর্জাতিক সেমিনারে ভাষণ দিয়ে, ভারতীয় ইতিহাস পুনর্লিখনের উপর জোর দিয়েছিলেন। প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদী কলকাতায় ১১ জানুয়ারি একই কথা বলেছিলেন। তারা দুজনই আমাদের ক্ষমতা প্রতিষ্ঠানের শীর্ষ নেতা। যদি তিনিরা ভারতীয় ইতিহাস পুনর্লিখনের উপর জোর দিয়ে থাকেন, তাহলে ধরে নেওয়া যেতে পারে যে এই বিষয়টি সরকারের অগ্রাধিকারগুলিতেও যুক্ত হয়েছে। যে ইতিহাস লেখা হয়েছে, তাতে ভারতীয় সমাজে বিভিন্ন স্তরে অসন্তোষ প্রকাশ করা হয়েছে। স্থানীয় পর্যায়ে অনেকেই এখানে তাদের ইতিহাস লেখার চেষ্টা করেছেন।
কিন্তু এই ধরনের বিক্ষিপ্ত প্রচেষ্টা ভারতীয় ইতিহাসের অসঙ্গতি দূর করতে পারে না। এই কাজটি পরিকল্পিতভাবে করা উচিত। প্রত্যেক ঐতিহাসিকের জন্য তার একাডেমিক ক্যারিয়ার স্থানীয় ইতিহাস দিয়ে শুরু করা প্রয়োজন। ইতিহাসের উৎস হিসেবে আমাদের লোকসাহিত্য ও লোকস্মৃতিকেও যথাযথ গুরুত্ব দেওয়া উচিত। এর ভিত্তিতে ভারতের বৃহত্তর এবং জাতীয় ইতিহাস রচিত হতে পারে। এর সাথে এটাও প্রয়োজন যে আমরা আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে আমাদের ইতিহাস লিখি। ভারতে আধুনিক ঐতিহাসিকতার ভিত্তি স্থাপন করেছিল ব্রিটিশরা। তাদের ঐতিহাসিকতার সাথে তার একটি রাজনৈতিক উদ্দেশ্য ছিল।
ব্রিটিশরা ভারতের জনগণের মধ্যে তাঁর শাসনের গ্রহণযোগ্যতা তৈরি করতে চেয়েছিলেন। ব্রিটিশরা ভারতের জনগণের দুর্বলতার কারণে সৃষ্ট পরাজয়ের আকারে ভারতের ইতিহাস দেখিয়েছিলেন। ব্রিটিশরা সব হানাদারদের সেরা চিত্রিত করেছিলেন।
এই ধারাবাহিকতায় ব্রিটিশরা মুঘল আমলকে ভারতীয় ইতিহাসের সমৃদ্ধ কাল হিসেবে চিত্রিত করেছিলেন। দক্ষিণের বিজিয়ানগরাম রাজ্য অবহেলিত ছিল। ব্রিটিশ শাসনের আগে ব্রিটিশরা এই সত্যকেও অনুমতি দেননি যে, ভারতের প্রধান শক্তি ছিল মারাঠা শক্তি। মারাঠারা মুঘল সাম্রাজ্য ভেঙে দিয়েছিল এবং তাদের চেয়ে বড় সাম্রাজ্য তৈরি করেছিল। ব্রিটিশরা তখনই ক্ষমতা পায় যখন দেড় শতাব্দী ধরে চলে আসা মারাঠা সাম্রাজ্যের পতন ঘটে। তার পরেও ব্রিটিশদের লাগাতার মারাঠিয়াদের দ্বারা যুদ্ধের সম্মুখীন হতে হয়েছিল। ব্রিটিশদের কাছে মুসলিম শাসকরা প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বী কোথাও ছিল না।
ইতিহাস ও সাহিত্যে কমিউনিস্ট-চোখ!
ভারতে, জওহরলাল নেহেরু এবং তার উত্তরসূরিরা কমিউনিস্ট বুদ্ধিজীবীদের ক্ষমতায় প্রবেশের এবং এটিকে ভেতর থেকে নিয়ন্ত্রণ করার সুযোগ দিয়েছিলেন। রাজনৈতিক শক্তি হিসেবে মার্কসবাদীরা খুব বেশি বাড়তে পারেনি। শ্রমিক আন্দোলনেও তারা দ্রুত পিছিয়ে পড়েন। কিন্তু কমিউনিস্টরা ইতিহাস রচনায় নিজের দখল নিয়েছিলেন।
এর একটি বড় কারণ হল ব্রিটিশ এবং আমেরিকান শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের বামপন্থীদের কাছ থেকে ভারতীয় কমিউনিস্টরা সমর্থন পেয়েছিলেন। ভারতে ব্রিটিশ সাম্রাজ্যবাদের প্রকৃত অর্থে, মার্কসবাদীরা বুদ্ধিবৃত্তিক উত্তরসূরি। কমিউনিস্টরা ভারতের ইতিহাসকে নেতিবাচক আলোকে দেখার জন্য একটি প্রচারণা শুরু করেছেন। ব্রিটিশ শাসকদের মতো তারাও মুসলমানদের ভারতীয় ইতিহাসের অবমাননার জন্য ব্যবহার করে আসছে।
তারা নির্লজ্জভাবে মুসলিম শাসকদের পাপ ধোয়ার এবং হিন্দু সমাজ ও এর ব্যবস্থার নিন্দনীয় কাল্পনিক ব্যাখ্যার কাজ করেছে। কেরালায় সম্প্রতি শেষ হওয়া সম্মেলনে তাদের আগ্রাসনের এমন অবস্থা মার্কসবাদী ঐতিহাসিক ইরফান হাবিব গভর্নর আরিফ মোহাম্মদ খানকে নাগরিকত্ব সংশোধনী আইন সমর্থন করা থেকে বিরত রাখতে ঝগড়ায় নেমেছিলেন।
সেখানে কেউ তার নির্লজ্জ আচরণের নিন্দা করেনি। মার্কসবাদী ঐতিহাসিকরা ভারতের তরুণদের মধ্যে তাদের ইতিহাসের প্রতি অবজ্ঞা ও অবজ্ঞা সৃষ্টির চেষ্টা করছেন। তার ফলস্বরূপ অনেক যুবক সাম্প্রতিক আন্দোলনে হিন্দু রাষ্ট্রের কথা উল্লেখ করছিল খুব অশ্লীলভাবে।
কমিউনিস্টরা বিদেশী মুসলিম শাসনের ধারাবাহিকতা নির্লজ্জভাবে দেখানোর চেষ্টা করেছে। কিন্তু রমেশ চন্দ্র মজুমদার এবং যদুনাথ সরকার মতন মানুষের নেতৃত্বে জাতীয় ইতিহাসবিদদের একটি নতুন শ্রেণীর উদ্ভব হয়। তারাই প্রথম ব্রিটিশদের লেখা ভারতীয় ইতিহাসের অসঙ্গতির দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেন। কানহাইয়ালাল মানিকলাল মুন্সী হয়ে গেলেন তার ফ্যাসিলিটেটর। এই ইতিহাসটি ভারতীয় বিদ্যা ভবন বহু খন্ডে প্রকাশ করেছে, কিন্তু এটি ছিল একটি অসম্পূর্ণ প্রচেষ্টা।
কারণ এটি পশ্চিমা ঐতিহাসিকতার আওতায় করা হয়েছিল। ঐতিহাসিকতার এই নতুন পদ্ধতি ইউরোপে শুরু হয়েছিল। তার আগে, সারা বিশ্বে শুধুমাত্র রাষ্ট্রের ইতিহাস লেখা হয়েছিল। এই কাজটি রাজার দরবারে কাউকে অর্পণ করা হত। এই ফর্মে সবচেয়ে নিয়মতান্ত্রিক ইতিহাস চীনে লেখা হয়েছিল।
ভারতের মতো চীনেও অনেক আগে বড় সাম্রাজ্যের আবির্ভাব হয়েছিল, কিন্তু ভারতে সমাজ সবসময়ই প্রভাবশালী ছিল। অতএব ভারতে সম্রাটদের চীনের মতো কেন্দ্রীয় অবস্থান ছিল না। চীনে সম্রাটকে চীনা সভ্যতার প্রাণকেন্দ্র হিসেবে বিবেচনা করা হতো। অতএব, এটিকে কেন্দ্রে রেখে, সেখানে রাজ্য ঐতিহাসিক লেখার ঐতিহ্য গড়ে ওঠে। জাতীয় ইতিহাসের পাশাপাশি ইউরোপের দেশগুলোতেও বিশ্ব ইতিহাস লেখা শুরু হয়। এই ঐতিহাসিক গ্রন্থে, তার উপনিবেশিক উদ্দেশ্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রাধান্য পায়।
আজকে যা কিছু ইতিহাস লেখা হচ্ছে এবং শেখানো হচ্ছে তা ইউরোপ কেন্দ্রিক। ইউরোপীয় ঐতিহাসিকরা খুব সতর্কতার সাথে তাদের ইতিহাস এমনভাবে লিখেছেন যে এটি একটি সবচেয়ে সভ্য এবং উন্নত জাতিগুলির ইতিহাস বলে মনে হয়। ১৫তম শতাব্দীতে আমেরিকা মহাদেশ থেকে ইউরোপের বিজয় যেভাবে বিশ্বজয়ে পরিণত হয়েছিল, তার বিবরণ তাদের বর্বর এবং জঘন্য কর্মে পূর্ণ।
ইউরোপীয়রা এই প্রচারাভিযানে যাত্রা করার সময় বিশ্বের সবচেয়ে পিছিয়ে পড়া এবং অনৈতিক জাতি ছিল। তুর্কিদের সংস্পর্শে আসার সাথে সাথে আগ্নেয়াস্ত্রের বিকাশ তাদের সহজেই আমেরিকান মহাদেশ জয় করতে দেয়। এক শতাব্দীরও কম সময়ে, তারা এর কৃষি এবং খনিজ সমৃদ্ধ অঞ্চলের বিশাল অংশ দখল করতে সক্ষম হয়েছিল, যা থেকে এর 100 মিলিয়ন জনসংখ্যার অধিকাংশকে বাদ পড়েছিল।
আমেরিকান মহাদেশগুলি পৃথিবীর ভূগোলের 28 শতাংশ নিয়ে গঠিত। তার নিয়ন্ত্রণের বাইরে যে সমৃদ্ধি এবং শক্তি উৎপন্ন হয়েছিল তা তাকে তার বিশ্ব বিজয়ে সাহায্য করেছিল। ইউরোপীয়রা তার নিষ্ঠুর শক্তি এবং প্রাণী প্রবৃত্তির ভিত্তিতে এই বিশ্বজয় অর্জন করেছিলেন। কিন্তু ইউরোপীয় ঐতিহাসিকরা একে উন্নত সভ্যতার বিশ্ব বিজয় হিসেবে চিত্রিত করেছেন। গ্রিক শহর রাজ্যগুলির সময়, সেখানে একটি খুব দমনমূলক রাষ্ট্র ব্যবস্থা ছিল। ইউরোপীয় ঐতিহাসিকরাও বিশ্বাস করেন যে রাজ্যের জনসংখ্যার দুই-তৃতীয়াংশের বেশি দাস ছিল।
সেই রাজ্যে, এটি একটি বিশ্বাস ছিল যে উৎপাদনে নিযুক্ত লোকেরা যান্ত্রিক এবং বুদ্ধিমান নয়। অতএব তারা নিকৃষ্ট মানুষ। তাদেরকে শহরের সীমানার বাইরে রাখা হয়েছিল এবং তাদের শহরবাসীর দাস হিসেবে বিবেচনা করা হত। তাদের সাথে, মহিলাদেরও হীন শ্রেণীতে গণনা করা হয়েছিল। শুধুমাত্র রাজনৈতিক বুদ্ধিমত্তায় সমৃদ্ধ একটি শহরে বসবাসকারী পুরুষরা সভ্য এবং স্বাধীন বলে বিবেচিত হতো।
বাস্তবতা হল 80-85 শতাংশ মানুষ দাস ছিল। এটি ছিল মধ্যযুগের অনুপাত। মধ্যযুগীয় ইউরোপে, রাজা তার রাজ্যের ভৌগোলিক সীমানার মধ্যে সমস্ত সম্পত্তির মালিক ছিলেন, সমস্ত মানুষের জীবনের উপর কর্তৃত্ব ছিল এবং আইনের একমাত্র কর্তৃত্ব হিসাবে বিবেচিত হত। অষ্টাদশ শতাব্দীর শেষের দিকে, যখন আমেরিকার নিয়ন্ত্রণের কারণে ইউরোপ সমৃদ্ধিতে বৃদ্ধি পায়, তখন ভারতীয় ও চীনা সভ্যতার মিথস্ক্রিয়ার কারণে আদর্শিক গতিশীলতা ছিল এবং দাসত্বের শেকল কাটাতে আগ্রহী ছিল।
ফরাসি বিপ্লবের সময় ফ্রান্সে মোট ২৬ মিলিয়ন জনসংখ্যার মধ্যে ২ কোটি দাস ছিল। ইউরোপীয় ঐতিহাসিকরা নিজেরাই লিখেছেন যে, ক্রীতদাসদের তাদের পেট ছাড়া অন্য কিছুর উপর কোন অধিকার ছিল না। রাজার কাছ থেকে ইজারা দেওয়া সেনার অত্যাচার সহ্য করে পরিবারের সদস্যদেরও বিচ্ছিন্নভাবে কাজ করতে বাধ্য হত।
কৃষি জমির উপর সাধারণ মানুষের কোনো অধিকার থাকার প্রশ্নই ছিল না। ইউরোপের বাইরে খুব কম লোকই জানে যে সেখানে কখনো কৃষক ছিল না। ফরাসি বিপ্লবের মাধ্যমে যখন অভিজাত শ্রেণীর বিশেষত্ব বিলুপ্ত হয়, তখন একদিকে পুঁজিবাদ উৎপাদনশীল উপায়ের মালিকানা কোম্পানীর হাতে তুলে দেয়, অন্যদিকে কমিউনিজম রাষ্ট্রের হাতে তুলে দেয়। 18 শতাব্দী পর্যন্ত ইউরোপের স্ব-চিত্র কি ছিল? জানতে হলে ভলতেয়ারকে পড়তে হবে।
ভলতেয়ার রাষ্ট্র এবং গির্জার নিপীড়নমূলক স্বভাবকে তার নিজস্বভাবে বর্ণনা করেছেন। ভলতেয়ার নীতির দিক থেকে ভারতকে ধর্ম এবং চীনের ক্ষেত্রে আদর্শ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। দুর্ভাগ্যবশত, ফরাসি বিপ্লবের কারণে ইউরোপের মানুষের মধ্যে যে স্বাধীনতা চেতনা তৈরি হয়েছিল, মার্কসবাদীরা তার সবচেয়ে বড় আঘাত দিয়েছে। মার্কসবাদ নতুন উদীয়মান পুঁজিবাদের সাথে যুক্ত করে ব্যক্তিস্বাধীনতা এবং উৎপাদনের উপায়ে ব্যক্তির স্বাধীন অধিকারকে তুচ্ছ করেছে এবং শ্রেণী সংগ্রামের স্লোগান দিয়েছে।
পৃথিবীর কোথাও কোন শ্রেণী সংগ্রাম হয়নি, কিন্তু মার্কসবাদী ভাষা ব্যবহার করে অনেক কমিউনিস্ট শক্তি আবির্ভূত হয়েছে। এই কমিউনিস্ট শক্তির ইতিহাস মধ্যযুগীয় ইউরোপীয় শক্তির মতো নিপীড়ক ছিল। ইউরোপে, যেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠ জনসংখ্যার উপর নিয়ন্ত্রণকে উন্নত রাষ্ট্রের বৈশিষ্ট্য হিসেবে বিবেচনা করা হত, সেখানে সহিংস বিপ্লব এবং সমাজতন্ত্রের স্লোগান বুদ্ধিজীবীদের একটি বড় অংশের কাছে অত্যন্ত আকর্ষণীয় এবং উদ্দীপক হিসেবে প্রমাণিত হয়েছিল।
মধ্যযুগীয় ইউরোপ থেকে আধুনিক সময়ে উত্তরণের প্রক্রিয়ায় একদিকে গণতন্ত্র, অন্যদিকে কমিউনিস্ট রাষ্ট্রের অস্তিত্ব ঘটে। এই দুটিই ছিল ইউরোপের মধ্যযুগীয় মাইক্রোইডাল রাজ্যের অভিযোজন। ইউরোপের ইতিহাসে এটি চতুরতার সাথে লুকিয়ে রাখা হয়েছে। উভয় ক্ষেত্রেই, রাষ্ট্র একটি স্বৈরাচারী সত্তা গঠন করছে, যার ভৌগোলিক এলাকার সমস্ত সম্পত্তি, জনগণের জীবন এবং আইন প্রণয়নের উপর একটি ছাতার কর্তৃত্ব রয়েছে।
মার্কসবাদী ঐতিহাসিকগণ তাদের বিপ্লবী ভাষার ভিত্তিতে বিশ্বজুড়ে বুদ্ধিবৃত্তিক উপনিবেশ তৈরি করেছেন, যারা ইউরোপের ইউডালিজমের ভিত্তিতে বিশ্বের ইতিহাসকে ব্যাখ্যায় নিয়োজিত রয়েছেন। মার্কসবাদ একটি ধর্মীয় আবেগের মতো ছড়িয়ে পড়েছে এবং এক সময় বিশ্বের 40 শতাংশ জনসংখ্যা কমিউনিস্ট শাসনের অধীনে ছিল। সমস্যাটি শুধুমাত্র ব্রিটিশ বা মার্কসবাদীদের লেখা ভারতের ইতিহাসের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। আমাদের পুরো শিক্ষা ব্যবস্থা এমন যে এটি আমাদের শিক্ষিত শ্রেণীকে তার ইতিহাস, ঐতিহ্য এবং বিশ্বাস থেকে বিচ্ছিন্ন করছে।
ইউরোপের ইতিহাস শুধুমাত্র রাজনৈতিক ইতিহাস, সমাজের কোন গুরুত্বই ছিল না। সমাজ আন্ত সম্পর্ক নিয়ে গঠিত, এর ভিত্তি হল একে অপরের প্রতি সমাজের সকল মানুষের কর্তব্য। ইউরোপের কোন সমাজ বা সভ্যতা নিয়ে কথা বলা অর্থহীন। এমনকি মার্গারেট খাচার প্রকাশ্যে বলেছিলেন যে ইউরোপে কখনো সমাজ ছিল না। ইউরোপ ছিল বিজয়ী গোষ্ঠীর অভ্যন্তরীণ উপনিবেশের ফল।
তাদের বহিরাগত উপনিবেশেও একই প্রসারিত হয়েছে। তাদের নিজস্ব ইতিহাসে রাষ্ট্রের প্রতি আনুগত্য ছাড়া অন্য কোন আনুগত্যের মূল্যায়ন করা হয়নি। অতএব ইউরোপীয় শিক্ষা এবং এর অনুরূপ ঐতিহাসিকতা ভারতে সমাজ ও সভ্যতার প্রতি একই বিশ্বাসঘাতকতা সৃষ্টির চেষ্টা করেছে। তার ঐতিহাসিকতার আরেকটি সমস্যা হল যে তিনি এটিকে উন্নয়নের একটি বিভ্রান্তিকর ধারণার সাথে যুক্ত করেছেন। তার মতে মানুষের ইতিহাস হল প্রগতিশীল প্রগতির ইতিহাস এবং এর বাহক হচ্ছে ইউরোপীয় জাতি। অতএব তিনি অন্যান্য জাতের চেয়ে উন্নত এবং বুদ্ধিমান।
এই শ্রেষ্ঠত্ব থেকে বর্ণবাদী কুসংস্কারের জন্ম হয়েছিল, যা আজও শেষ হয়নি। ইতিহাসের এই সব দিক না বুঝে আপনি ভারতীয় ইতিহাসও লিখতে পারবেন না। ভারত এবং ইউরোপের ইতিহাসে সবচেয়ে বড় বিভাজক বিষয় হল যে ভারতীয় শাসন ব্যবস্থার মূল ছিল স্বাধীন ব্যক্তি এবং ইউরোপের শাসন ব্যবস্থার মূল অংশ ছিল দাস। কখনও কখনও মারাঠাদের কিছু ক্ষেত্রে মুসলিম শাসন অনুকরণ করার জন্য দায়ী করা হয়।
কিন্তু তার সবচেয়ে বড় সমালোচকরাও স্বীকার করেন যে মারাঠারা স্থানীয় শাসনে হস্তক্ষেপ করেননি। ভারতীয় রাজারা কর আদায় করেনি, তাদের সেবার বিনিময়ে অর্থ প্রদান করা হত। রাজা চাষের খরচ বাদ দিয়ে কৃষকের মোট আয়ের ছয় ভাগের এক ভাগ পেতেন। শুধুমাত্র যুদ্ধের সময় রাজারা এক চতুর্থাংশ পাওয়ার অধিকার ছিল। কৃষকরা নিজেরাই মন্দির থেকে পুকুর পর্যন্ত মন্দিরের রক্ষণাবেক্ষণের ব্যবস্থা করতেন। যা বেশির ভাগ জনগনের থাকত।
কিন্তু ইউরোপের তাদের উৎপাদিত পণ্যের অর্ধেক রাজ্যকে দিতে বাধ্য হত। ভারতে, মৃত্যুদণ্ডকে ব্যতিক্রম হিসাবে দেখা হত। যখন ইউরোপে ছোট চুরির জন্য মৃত্যুদণ্ডের দেওয়া হত। তখন ভারতে সমাজের সকল ইউনিট নিজেদের জন্য আইন প্রণয়নের জন্য স্বাধীন ছিল। রাজা ছিলেন শুধু তার রক্ষক। যা আমরা আমাদের মহাভারত সহ বিভিন্ন গ্রন্থ দেখতে পাই। আইনের অধিকার সমাজকে সুশৃঙ্খল ও সভ্য করে তোলে।
এই কারণেই ভারতীয় সমাজ বিশ্বের সবচেয়ে সভ্য এবং উন্নত সমাজ হয়েছিল, এটা চীনা, আরব এবং ইউরোপীয় সকল ভ্রমণকারীরা বিশ্বাস করত। ভারতের এই উন্নত শাসন ব্যবস্থাকে সঠিকভাবে না বুঝে আমরা ভারতের সঠিক ইতিহাস লিখতে পারি না। ব্রিটিশ শাসন পর্যন্ত, এটি সর্বজনীনভাবে স্বীকৃত ছিল যে ভারতীয় রাজ্যগুলির একটি ভাল শাসন ব্যবস্থা ছিল। কিন্তু আমাদের ঐতিহাসিকরা কখনোই বোঝার চেষ্টা করেননি যে তার শাসনের বৈশিষ্ট্য কি। বিপরীতে, ব্রিটিশ ঐতিহাসিক এবং মার্কসবাদী ঐতিহাসিকরা বিদেশী শাসনের সময় ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ এবং তাদের বর্বর ব্যবস্থাকে শাসন ব্যবস্থার সংস্কার হিসেবে চিত্রিত করেছেন।
আমাদের ঐতিহাসিকদের মধ্যেও একটি ত্রুটি রয়েছে যে, প্রত্নতাত্ত্বিক প্রমাণ বা রাষ্ট্রীয় প্রমাণকে যে গুরুত্ব দেওয়া হয়, ঐতিহ্যবাহী লোক প্রমাণকেও তেমন গুরুত্ব দেওয়া হয়নি। পৃথ্বীরাজ রাসো থেকে শুরু করে মারাঠা বখররা উপহাস করেছেন। ব্রিটিশ ঐতিহাসিক গ্রান্ট ডাফ তার মারাঠা ইতিহাস লেখার পর গুরুত্বপূর্ণ উপাদান গুলো পুড়িয়ে দিয়েছিলেন যাতে অন্যরা সেগুলো ব্যবহার করতে না পারে, এর নিন্দাও করা হয়নি।
উত্তর ভারতের খাপ পঞ্চায়েতের গুরুত্বপূর্ণ নথি ধ্বংস করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। তালপাতার গুরুত্বপূর্ণ তথ্য চিংলেপেটে পাওয়া যায়, যা দেখায় কিভাবে গ্রাম পর্যায়ে সাধারণ মানুষ শান্তিতে জীবন যাপন করত। আমাদের ঐতিহাসিকরা এর প্রতি যথাযথ মনোযোগ দেননি। তাই এখন বোধাই সময় এসেছে ভারতীয় ইতিহাস পুনর্লিখনের ।
অরুণ আনন্দ
ভারতীয় ইতিহাস বিষয় নিয়ে দুই দশকেরও বেশি সময় ধরে গবেষণা এবং লেখালিখি করছেন।
আর পড়ুন….
